+
SPRENDIMAI

Už atitikties programos vykdymo užtikrinimą atsakingas pareigūnas arba pareigūnas: funkcijos ir atsakomybė

Už atitikties programos vykdymo užtikrinimą atsakingas pareigūnas arba pareigūnas: funkcijos ir atsakomybė

Valstybinė generalinė prokurorų tarnyba paskelbė aplinkraštį tema, labai aktualia verslo pasaulyje. Tai yra aplinkraštis 1/2016, esantis Juridinių asmenų baudžiamoji atsakomybė.

Dokumente aptariama daugybė klausimų, susijusių su svarbiu Baudžiamojo kodekso pakeitimu, padarytu Organiniu įstatymu 1/2015, kurį aptarsime ir analizuosime šiame tinklaraštyje.

Pradėsime šiame pranešime kalbėdami apie vieną iš jų, kuris ypač ryškus: funkcijų atribojimas ir, išplečiant, už atitikties programos priežiūrą atsakingo pareigūno atsakomybė (pagaliau jis išverstas) arba taip pat vadinamas Atitikties užtikrinimo pareigūnas.

Pagal jį 31a straipsnis Remiantis Baudžiamojo kodekso straipsniu, šiai įstaigai yra pavesta prižiūrėti, kaip įmonė laikosi įstatymų, ir ją gali sudaryti vienas ar keli žmonės, kurie turi turėti pakankamai mokymų ir įgaliojimus.

Priklausomai nuo įmonės dydžio, šis skaičius gali būti juridinio asmens vidinis organas, siekiant kontroliuoti vidaus veiklą ir įstatyminių reikalavimų baudžiamosiose bylose laikymąsi, kurių įmonė privalo gerbti.

Aplinkraščio 5.4 skirsnyje bandoma išsiaiškinti kai kuriuos aspektus, kurie iki šiol buvo aptariami šios srities specialistų:

  • Dėl Atitikties užtikrinimo pareigūnas, išaiškinta, kad nors tai yra juridinio asmens organas, nereiškia, kad ši įstaiga turi atlikti visas užduotis, kurios sudaro vien tik teisės aktų laikymosi funkciją, ir gali vykdyti kitas įstaigas ar padalinius, išskyrus specialųjį, kad būtų laikomasi normų.
    • Tai taip pat pabrėžia priežiūros institucijos egzistavimo svarbą įgyvendinant prevencijos modelį, kuris turi aiškiai nustatyti asmenį, atsakingą už minėtas funkcijas ir užduotis. Prokuratūra tai pabrėžia Atitikties užtikrinimo pareigūnas privalo dalyvauti kuriant organizacijos ir rizikos valdymo modelius ir užtikrinti tinkamą jų veikimą, sukuriant tinkamas audito, priežiūros ir kontrolės sistemas, kad būtų galima bent patikrinti, ar laikomasi 5 straipsnio reikalavimų. 31 bis.5.
    • Nepažeidžiant už atitikties programos priežiūrą atsakingo pareigūno funkcijų, valdymo organas yra atsakingas už įmonės rizikos kontrolės ir valdymo politikos nustatymą bei jos priežiūrą.
  • Vienas iš indėlių yra tas, kuris susijęs su būdu gauti „maksimalų dydį“ autonomijos lygiai “, kurį privalo pasiekti atitikties pareigūnas. Mūsų nuomone, transcendentinis klausimas dar nėra išaiškintas: būdamas paskirtas administracinės įstaigos, atitikties pareigūnas vargu ar turės visišką savarankiškumą vykdydamas savo pareigas. Siekdama rasti sprendimą, kaip veiksmingai išnaudoti tokią autonomiją, Prokuratūra apsiriboja pasiūlymu, kad modeliai numatytų „tinkamas bet kokio interesų konflikto, kuris gali sukelti atitikties pareigūno funkcijas, valdymas, užtikrinant, kad valdymo organas ir kontrolės organo nariai, kurie, pageidautina, neturėtų būti administratoriai, ar ne savo veikloje, būtų atskirti. visas".

Galiausiai, kalbant apie atitikties pareigūno atsakomybę, nurodoma, kad, viena vertus, dėl nusikalstamos veikos ar pavaldinio valdymo neveikimo jis gali perduoti baudžiamąją atsakomybę juridiniam asmeniui (pagal 31 straipsnio 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į jų įtraukimą į žmones, turinčius organizacijos ir kontrolės galią organizacijoje); ir, kita vertus, dėl neveikimo jis pats gali būti baudžiamasis atsakingas už pavaldinio padarytą nusikaltimą.

Kai kurių specialistų teorijos teigia, kad už atitikties programos priežiūrą atsakingo pareigūno atsakomybė niekada nebus tiesiogiai baudžiamoji, o kalbama apie civilinę atsakomybę už „lex artis“ pažeidimą atliekant savo pareigas. Tačiau Generalinė prokuratūra aiškiai supranta: pareigūnas gali atsakyti kriminališkai ir tiesiogiai už nusikaltimus, kuriuos patiria visuomenė.

Todėl aplinkraštis sušvelnino kai kuriuos klausimus, susijusius su šiuo klausimu. Šiuo atžvilgiu bus įdomu pamatyti, koks bus pirmasis Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės.

Ši rezoliucija šiuo metu rengiama. Jo kalbėtojas, antrosios rūmų magistratas ponas José Manuelis Maza, nepateikdamas įkalčių šiuo klausimu, neseniai Alikantėje surengtoje konferencijoje aiškiai pasakė, kad jis pats per pastaruosius metus patyrė pokyčių, manydamas, kad žmonės juridiniai asmenys negalėjo padaryti nusikaltimų, kad būtų tvirtas visiškos įmonių baudžiamosios atsakomybės gynėjas. Būsime dėmesingi ir pasakysime.



Vaizdo įrašas: Faktai apie Lietuva (Kovo 2021).